IL PRETORE
A scioglimento della riserva,
O S S E R V A
Con ricorso depositato il 27 settembre 1993 l'architetto
Ferdinando Bernacca esponeva:
che aveva prestato servizio quale insegnante di materie tecniche
a far data dall'anno scolastico 1957-58 fino al suo collocamento a
riposo, avvenuto nel 1988;
che durante il servizio aveva altresi', occasionalmente, svolto
l'attivita' di architetto e che anche dopo il pensionamento aveva
continuato, sempre occasionalmente, ad esercitare opera
libero-professionale;
che con provvedimento di cui alla nota del 4 settembre 1992, in
relazione all'attivita' svolta successivamente alla quiescenza, era
stato iscritto, d'ufficio, alla Cassa degli ingegneri ed architetti e
contestualmente cancellato a seguito della cessazione della partita
IVA e che nella nota stessa gli era stato richiesto il pagamento, a
titolo di contributi oggettivi e soggettivi, per gli anni 1988/1990,
della complessiva somma di L. 6.757.144, da versare in due rate;
che per un mero disguido insorto con la propria banca, era stata
corrisposta la prima delle rate in scadenza e che, di seguito, aveva
inutilmente proposto reclamo avverso le determinazioni della Cassa e
richiesto la restituzione di quanto corrisposto.
Cio' esposto, osservato che essendo titolare di pensione, ai sensi
dell'art. 6 della legge 11 ottobre 1990, n. 290, non poteva maturare
altra pensione presso la Cassa, che in quanto pensionato statale non
poteva neppure effettuare la ricongiunzione dei contributi versati
alla Cassa per ottenere un supplemento di pensione ed inoltre che, ai
sensi dell'art. 15 della legge cit. gli era precluso il rimborso dei
contributi prima del compimento del sessantacinquesimo anno di eta' e
che, pertanto, avrebbe dovuto attendere l'anno 2002 per avere la
restituzione di quanto versato, chiedeva che il pretore adito
volesse, in relazione alla richiesta di declaratoria di sospensione
dei provvedimenti della Cassa e di restituzione delle somme versate,
eventualmente rimettere gli atti alla Corte costituzionale per
decidere della legittimita' costituzionale degli artt. 21, quinto
comma, della legge 3 gennaio 1986, n. 6, che stabiliva
l'obbligatorieta' della iscrizione alla Cassa, art. 15, primo comma,
della legge n. 290/1990, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Nel costituirsi la Cassa eccepiva la carenza di prova
relativamente alle circostanze dedotte in fatto, la irrilevanza della
questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 15 della legge
n. 290/1990 ed inoltre osservava che in merito alla legittimita'
costituzionale dell'art. 21 cit., la Corte si era gia' espressa, con
sentenza n. 430/1993. Eccepiva infine la improcedibilita' del ricorso
per non avere il Bernacca proposto il reclamo avverso la decisione
della giunta esecutiva della Cassa.
Nel corso della prima udienza il ricorrente dichiarava di
rinunciare alla domanda relativa alla declaratoria di nullita' della
iscrizione alla Cassa e di insistere nella richiesta di restituzione
dei contributi versati; depositava, inoltre le quietanze relative ai
versamenti dei contributi richiesti dalla convenuta.
Ad avviso del decidente, in merito alla domanda di restituzione
dei contributi proposta dal ricorrente, appare rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 15 della legge n. 290/1990 in relazione agli
artt. 3 e 38 della Costituzione.
Ed infatti, sino dalla sentenza n. 430/1993, la Corte
costituzionale ha evidenziato che a seguito della riforma del 1981,
il nuovo sistema previdenziale degli architetti e degli ingegneri e'
improntato ad un principio solidaristico che, temperando le esigenze
del singolo a favore della collettivita' di gruppo "impone a tutti
coloro che esercitano continuativamente la libera professione (non
cumulata con una diversa attivita' di lavoro comportante l'iscrizione
ad altra forma di previdenza obbligatoria) il dovere di contribuire
all'onere finanziario della previdenza di categoria in proporzione al
reddito professionale, senza riguardo alle condizioni individuali di
concreta possibilita' di maturazione del diritto alle prestazioni
della Cassa", ed inoltre che "e' rimessa alla discrezionalita' del
legislatore la misura del contemperamento di questo principio con
l'interesse dei singoli mediante il riconoscimento, a certe
condizioni, del diritto al rimborso dei contributi in caso di
cessazione dalla iscrizione alla Cassa (in seguito a cancellazione
dall'albo) senza avere maturato i requisiti del diritto alla
pensione. Il ius superveniens portato dal nuovo testo dell'art. 20
della legge del 1981, introdotto dall'art. 15 della legge n. 290 del
1990, non ha fatto venir meno questo momento conciliativo tra i due
ordini di esigenze, ma lo ha definito in termini piu' restrittivi
secondo criteri che non possono dirsi irrazionali".
Tali valutazioni sono state espresse dalla Corte sempre con
riguardo ad iscritti alla Cassa che avevano gia' maturato un
trattamento di quiescenza quali ex dipendenti dello Stato, anche in
considerazione del fatto che si riteneva destinata a cadere la
discriminazione di cui all'art. 6 della legge n. 290/1990, che non
permette la liquidazione di supplementi di pensione in favore dei
predetti, a seguito della creazione dell'istituto nazionale di
previdenza per i dipendenti dell'amministrazione pubblica.
Senonche' deve osservarsi che detta discriminazione, di fatto,
continua a sussistere poiche' nonostante con la legge 1 agosto 1994
n. 479 sia stato creato l'INPDAP, la individuazione di una autonoma
gestione per i trattamenti pensionistici dei dipendenti statali, e'
stata demandata a successivi provvedimenti di legge (art. 4, quarto e
quinto comma), pertanto, al momento, non risulta attuale il diritto
dei predetti ex pensionati, e tra questi il ricorrente, ad ottenere
la ricongiunzione contributiva ed il conseguente supplemento di
pensione.
Anche in relazione alla circostanza su richiamata si appalesa,
irrazionale ed in contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione
il disposto dell'art. 15, primo comma, della legge n. 290/1990 in
base al quale la restituzione dei contributi, che non danno titolo a
pensione, puo' essere ottenuta dagli ex iscritti alla Cassa solo al
compimento del sessantacinquesimo anno di eta': da un lato, infatti,
il Bernacca non puo' beneficiare di alcun supplemento di pensione, da
altro lato il ricorrente, essendo nato nel 1937, dovrebbe attendere
l'anno 2002 per ottenere la restituzione dei contributi versati per
il periodo 1988/1990.
Pare pertanto evidente che la conciliazione tra le opposte
esigenze di cui alla sentenza n. 430/1993, nel caso in esame si
risolve in un eccessivo ed ingiustificato sacrificio di quelle del
Bernacca, non potendosi certamente definire ragionevole una
previsione come quelle in esame che subordina la restituzione dei
contributi al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' senza
tenere in alcuna considerazione la data di cessazione dalla
iscrizione alla Cassa e cio' nel mentre in altri ordinamenti
previdenziali la restituzione dei contributi e' contestuale alla
cancellazione dall'ente di previdenza (vedi per gli avvocati e
procuratori l'art. 21 della legge n. 576/1980; per i dottori
commercialisti l'art. 21 della legge n. 21/1986 e per i consulenti
del lavoro art. 23 della legge n. 1100/1971).
La non ragionevolezza della previsione in questione, emerge
ulteriormente ove si consideri che il secondo comma dell'art. 15
della legge n. 290/1990 consente la immediata restituzione dei
contributi in favore dei superstiti dell'iscritto non aventi diritto
a trattamento pensionistico indiretto: in sostanza a fronte di
analoghe situazioni e cioe' della impossibilita' per la Cassa di
erogare un trattamento pensionistico per morte o definitiva
cancellazione dell'iscritto che non ha maturato il diritto a
pensione, la restituzione dei contributi in quest'ultimo caso puo'
essere differita, anche di decenni, senza apprezzabile
giustificazione.
Sulla base di queste considerazioni la questione di legittimita'
costituzionale del citato art. 15, primo comma, della legge n.
290/1990 non appare manifestamente infondata; essa e', poi, rilevante
dovendosi fare applicazione della norma nel giudizio in corso e,
pertanto si impone la rimessione di essa alla Corte costituzionale.